Hur vi recenserar casinon handlar mindre om åsikter än om att skilja två saker åt. En del av det som står i en recension går att kontrollera mot en källa, och en del är intryck som beror på vem som skriver. Båda delarna hör hemma i en text, men bara om läsaren ser vilket som är vilket. Här är metoden, uppgift för uppgift.

Det som går att mäta och det som är tyckande

Den viktigaste indelningen görs innan arbetet börjar. Uppgifter som tillståndsuppgifter, återbetalning i ett spel, villkorstext och angivna uttagstider har en källa att kontrollera mot, och där finns inget utrymme för smak. Design, tonläge och hur en lobby känns efter tio minuter är omdömen, och de blir bättre av att presenteras som just omdömen.

Problemet med de flesta recensioner i den här branschen är att de två blandas ihop. En sajt beskrivs som trygg, generös och snabb utan att något av orden är kopplat till en siffra eller en källa, och läsaren har ingen möjlighet att avgöra vad påståendet bygger på. Vi håller isär dem genom att skriva ut var uppgiften kommer ifrån när den går att belägga, och genom att formulera resten som det den är.

Det gäller även negativa omdömen. Att en lobby känns rörig är ett intryck, medan att kortuttag tar längre tid än banköverföringar är en uppgift. Det första kan du hålla med om eller inte, det andra går att kontrollera.

Så testar vi kontot och pengarna

Första steget är registreringen. Vi öppnar konto och noterar vad som krävs, hur många steg det tar och om identifieringen sker med bankinloggning eller med formulär och uppladdad legitimation. Skillnaden avgör ofta hur snabbt ett uttag går senare, eftersom kontroller som inte gjorts i början dyker upp när pengarna ska ut.

Sedan följer betalningarna. Vi gör en insättning, noterar vilka metoder som finns och om något av dem tar ut en avgift, och därefter ett uttag. Tiden mäts från det att uttaget begärs till att pengarna syns på bankkontot, inte till att sajten säger att det är godkänt. De två sakerna kan skilja sig åt med flera timmar.

Kundtjänsten testas med en fråga som kräver ett riktigt svar snarare än en standardfras. Vi noterar svarstid, om svaret är på svenska och om personen i andra änden faktiskt läst frågan. En chatt som svarar på fyrtio sekunder med fel svar är sämre än en som tar fem minuter och löser ärendet.

Allt testas dessutom i telefonen först. De flesta besök sker på mobil, och en sajt som fungerar utmärkt på en stor skärm kan vara svår att använda med en tumme på bussen. Vi noterar hur snabbt lobbyn laddar på mobilt nät, om menyerna går att nå med en hand och om kassan fungerar utan att sidan måste zoomas. Det är den upplevelse de flesta läsare får, och därför den som väger tyngst.

Så läser vi villkoren och utbudet

Villkorstexten är den del av en sajt som säger mest och läses minst. Vi går igenom erbjudandet och räknar om det till kronor, eftersom procenttal och rubriker sällan säger något om vad något är värt.

Ett exempel visar principen. Ett erbjudande på 2 000 kronor med fyrtio gångers omsättningskrav betyder att 80 000 kronor ska passera spelen. På en titel med fyra procents husfördel kostar den omsättningen i genomsnitt 3 200 kronor, alltså mer än erbjudandet är värt. Samma räkning på ett krav på tjugo gånger ger 40 000 kronor i omsättning och 1 600 kronor i förväntad kostnad, vilket är en helt annan sak. Faktorn avgör, inte beloppet.

Utbudet bedöms på struktur snarare än på antal. Tusentals titlar säger ingenting om filtren inte fungerar, så vi tittar på om det går att sortera på leverantör och speltyp, om favoritmarkeringar finns och hur lång vägen är tillbaka till spelet du körde förra gången. Vi kontrollerar också att återbetalning och volatilitet syns i spelens egen informationsruta, eftersom samma titel kan köras i olika versioner hos olika sajter.

Vi undviker medvetet två uppgifter som är vanliga i recensioner. Antalet spel är den ena, eftersom siffran ändras varje vecka och räknas olika av olika sajter, där en titel i fem versioner ibland blir fem spel. Listan över leverantörer är den andra, eftersom bolagen köper och säljer studior i en takt som gör listan inaktuell inom ett år. Båda ser konkreta ut men säger sällan något om hur det är att spela.

Kontrollen mot registret

En uppgift kontrolleras alltid först, och den avgör om resten av granskningen är meningsfull. I Spelinspektionens licensregister slår vi upp sajtens webbadress och noterar licenshavare, licenstyp och giltighetstid. Saknas adressen där skriver vi det rakt ut, och sidan blir en beskrivning i stället för en rekommendation.

Registret svarar också på frågor som annars kräver gissningar. Det visar om två sajter som ser olika ut drivs av samma bolag, om ett varumärke bytt licenshavare, och om ett bolag har tillstånd för både onlinespel och vadhållning. Uppgifterna påverkar direkt vad som gäller för dig: skattefrihet för vinster, obligatoriska insättningsgränser och anslutning till den nationella avstängningen följer med tillståndet och finns inte utan det.

Tabellen visar var varje uppgift hämtas och hur ofta den brukar ändras, vilket också säger något om hur snabbt en recension åldras.

Spelansvarsdelen granskas på samma sätt som allt annat, på utförande snarare än på ambition. Verktygen är obligatoriska hos alla licenshavare, så frågan är inte om de finns utan hur de presenteras: om gränser och spelhistorik ligger i menyn eller tre klick ned, om en sänkning går att göra på egen hand och om länken till avstängningsregistret är synlig utan att man behöver leta. Det är en skillnad i utförande som märks först när någon behöver funktionen.

Var gränsen för en recension går

En ärlig metod innehåller också det den inte klarar. Ett uttag säger något om hur systemet fungerade just då, men inte hur det fungerar en söndagkväll när volymen är hög. Ett par mätningar är en indikation, inte statistik, och vi skriver det hellre än att låtsas om ett snitt vi inte har underlag för.

Villkor är den uppgift som åldras fortast. Ett erbjudande kan ändras veckan efter att en text publicerats, och därför står räkningen kvar i texten medan beloppen alltid ska kontrolleras hos bolaget innan du tackar ja. Det är också skälet till att vi hellre visar hur du räknar än listar aktuella siffror som snart är fel.

Det finns dessutom saker ingen utomstående kan bedöma. Hur ett bolag hanterar en tvist, hur snabbt en utbetalning går när något krånglar och hur kundtjänsten fungerar för någon som spelat i tre år är erfarenheter som kräver längre tid än en granskning ger. Där hänvisar vi hellre till hur systemet ska fungera enligt regelverket än gissar.

Därför är datum en del av metoden. Varje granskning görs vid en tidpunkt, och vi skriver ut när uppgifterna hämtades i stället för att låta texten se tidlös ut. En sida som påstår sig gälla i dag utan att säga när den senast kontrollerades är svårare att lita på än en som är ärlig med sin ålder, och läsaren kan då själv bedöma hur stor del som hunnit ändras.

Slutbetyget bygger därför på det som gick att kontrollera, med intrycken som en tydligt märkt del. Sidorna får ersättning från samarbetspartner via länkar, vilket står i tydlig text längst ned på varje sida, och den ersättningen påverkar inte vilka uppgifter som hämtas ur registret eller vad en uträkning landar på. Det är den enda garanti en läsare rimligen kan begära: att siffrorna går att kontrollera själv.